遍地开花的“明学”嘲讽与讨论，嘲笑了晓明黑历史，分析了“油腻”，分析了“大男子主义”，整理了女明星们针对黄晓明的“去油指南”。我们该如何看待网络“明学”狂欢？我们又该如何面对身边的“明学”？
“明学”随着综艺《中餐厅》已经火了一段时间。最近，刷了一天关于“明学”的讨论，书评君终于能把“HXM”
（姓名缩写）
、“绿大暗”
（对应黄、小、明）
和“黄晓明”三字画等号。
在很多观众眼中，食物并非第三季《中餐厅》的主角。美食文化普及综艺化身职场生存节目，“黄·霸总·晓明”携手明星、大厨合伙人上演招牌式煽情“互撕”大戏，黄晓明本人更是因为一系列“明学”语录霸占热搜数天之久，并开启了全网模仿狂潮。一时间，“明人明言”攻占了我们的日常生活，谁都能立马对出“我不要你觉得”的下联，是“我只要我觉得”。
有趣的是，身边人倒是挺多对“明学”不以为意的人：“黄晓明算什么？我爸比他厉害多了。”“黄晓明那些话我太熟悉了，我家那边的男性都那样说话。”在最近公开的《中餐厅》花絮中，面对黄晓明无意义的唠叨，王俊凯被逼的开始说重庆方言，杨紫听罢无奈：“晓明哥的性格跟我爸很像……”
《中餐厅》花絮画面：面对黄晓明的“唠叨”，杨紫和王俊凯表情无奈。
遍地开花的“明学”嘲讽与讨论，嘲笑了晓明黑历史，分析了“油腻”，分析了“大男子主义”，整理了女明星们针对黄晓明的“去油指南”。
但对于我们身边的“明学”，一味的嘲讽显得并不那么得体。我们该如何看待网络“明学”狂欢？我们该如何面对身边的“明学”？戏谑式的去深刻化的狂欢虽然快乐，但我们终将要学会面对人际交往的复杂现实。
撰文 | 榕小崧
两种话语
网络戏谑反讽与严肃讨论 
“明学”的承载者“黄晓明”，早先已是网络讨论中知名的“油腻”符号——我很帅，我很man，我要让你真切感受到、并认可我真的又帅又man。但《中餐厅》讨论语境下诞生的“明学”，挑起了广大职场员工、女性和后辈的共同反感：这不就是我那自我膨胀、热衷压制他人的霸总领导、男友、老公、长辈……“黄晓明”已经成为了以上种种令人“火大”的特质的聚合符号。
节目中的黄晓明并非一无是处，后期听进去他人意见的黄店长“含明率”有明显下降，却在各种“明学”搞笑剪辑中成为大众情绪的靶子。
“明学”语录之一：我不管有几套，全部做完，听我的。
“明学”衍生的一系列吐槽名词，包括“含明量”“含明率”“绿大暗”都有先例可循，前者有咪蒙流行之时的“含咪率”，后者有高晓松自嘲的“矮大紧”。这种网络造词法褒贬含义随语境而定，但都具有戏谑性质。
它们与“明学”语录一样具有非一般的魔性，席卷了所有人。就像“六学”走红之时大规模重复的“文体两开花”，我们通过“复读”和“玩梗”，制造狂欢和群体认同。
无论是“六学”还是“明学”，都有评论指出其批判层面的网络犬儒主义——对秩序和伪善的痛恨和幻灭，导致个体积怨许久，最终通过插科打诨的群体讽刺，来疏解内心的不满。重复的“玩梗”是一场并无多少艺术性可言的当代“网络波普”，戏谑式的群体玩梗垄断了网络表达，在情绪的调动之下，疯狂的“重复”将真实的问题掩盖。
澎湃思想市场在“六学”评论中将这种网络狂欢形容为“现代性极强的先锋诗”，作者认为我们缺少一种更具真诚的严肃表达，这种观点在“明学”批判讨论中同样存在——“在无赖的戏谑与真正的批判之间仅有一线之隔。而至今我们尚未能找到一条确切的通路，使我们得以越过这一线之隔。” 
这种评价在“明学”玩梗主体面前，大概会觉得“过分认真”。戏谑表达并非严肃话语空间的真正阻碍者，因为玩梗群体并没有真正想去挑战现实生活中的“明学”，开拓严肃讨论并不是他们的义务，他们也许只想在网络的伪平等匿名空间中呵呵一笑，为自己积蓄能量去应对“明学家长”、“明学老板”的压力。
阻碍大众严肃讨论的，是现实中巨大的人际无奈。被束缚的下位者无处发泄，了解背后的本质不如停留于讽刺现象来得痛快。
有乐观的解读者认为，这种“去深刻化”的思考模式代表了互联网思维，它让我们更聚焦当下，更聚焦现象，回到真正困扰我们的“明学”个体，而不是背后与生活距离过于遥远的哲学背景。但这种解读本身也存在漏洞，聚焦问题的结果，竟然是放弃解决问题本身。
双方是两类截然不同话语的支持者，这种对立的僵持或许不会有最终的结果。二者的矛盾本质是对现实问题解决期待的不同。两类话语的存在也提示我们去思考解决人际无奈的真实途径。现实中难以与“黄晓明”们保持沟通平等，我们会如何选择相处方式？
五类策略
从逆来顺受，到以“明”抗“明”
梁文道在他的节目《八分》中讨论“明学”流行，提到“明学”的存在非常“不中国”。黄晓明在综艺中对其他人的工作指手画脚，是一种膨胀的个人主义。但如果纳入权力分析视角，不难分析生活中随处可见的“明学”为何存在。
与“明学”共处，对于个体来说是一个相当无奈的选择。华裔女星刘玉玲近期一段采访走红网络，她会存一笔“备用金”
（F Money）
，当别人让她不爽的时候，果断辞职走人。可不是所有人都能拥有辞职自由，选择领导的自由，乃至选择家人的自由……生活中充满了对抗和妥协，具化的个体，会如何选择？
策略1：鸵鸟式
最省心的生存战术
《中餐厅》中最让人有共鸣感的，大概是镜头最少的两个空降实习生。通过《声入人心》走进大众视野的仝卓、高天鹤，因为节目设定自动比其他合伙人矮一头：差额实习，三天实习期，二选一。
《戈登·拉姆齐终极烹饪教程》（Gordon Ramsay's Ultimate Cookery Course Season 2012）第一季画面。

《中餐厅》的生存竞技不像“地狱厨神”戈登·拉姆齐的节目那样露骨，但模糊的竞争规则让两个实习生看上去都比较拘谨。
职场新人大概都能从他们俩身上看到自己的影子：生怕表现得不够积极，行李没收拾好就去厨房帮工；领导的负面情绪一律吸收消化，勤恳干活少说话；即便如此还要承受听上去不那么舒服的评价：“你们也就第一天能这么勤奋。” 
实习生高天鹤和仝卓。
到了第三天，紧张工作节奏有所缓和，实习生向秦海璐说起昨天后厨着急忙慌之时她吼了他们。秦海璐无法接受自己竟然情绪化地指使实习生做事，流泪对二人说她也不知道自己怎么会变成那个样子。
问题不在于情绪，而在于实习生为了生存无法反抗。这在僵化的科层制组织中体现得更为明显。马克思·韦伯认可的现代科层制的创设初衷，是希望专业素养能够替代个人忠诚，权力和职位只附属于职位而非个人，但事与愿违的是，只要存在权力级差，只要上位者能影响下位者的前途乃至生存，下位者并没有多少周旋空间。
在不平等的氛围之下，面对“黄晓明”，首先要保住生存的个体，大概率会采用省心的“鸵鸟式”策略，逆来顺受努力完成领导交代的任务，毕竟组织理性无论如何都不会排斥要求少、会干活的人。
《现代社会中的科层制》，作者: （美）彼得・布劳  马歇尔·梅耶，译者: 马戎 时宪明 邱泽奇，版本: 学林出版社 2001年12月。“社会科学家对科层制结构和动态研究的浓厚兴趣有许多来源。最显著的来源，是现代社会中大规模正式组织的空前发展。在那些组织中，如果要达到组织目标就要发展等级制度。”
策略2：游击式
依靠匿名网络提供的空间
“明学”爆火之后，《中餐厅》节目组也借梗造势，在近期更新中剪辑了一段“官方明学”。杨紫和王俊凯在黄晓明不在的场合，开展“明言”battle：“你有错，你有错，你也有错，归根结底都是我的错。”“我还有十分钟马上到，你们十分钟后上来拿东西好吗？
（模仿黄晓明）
晓明哥你在哪？我，我可能还有十五分钟。”
“官方明学”末尾，王俊凯笑着对着摄像师说：“你们要是敢把这段录像放出去，你们就‘死’定了，知道吗？”
虽然同为合伙人，但杨紫和王俊凯因为是店员且辈分较小，不能直接反抗黄晓明的家长式指令和教导，当黄晓明在未婚店员面前提到二人也未婚，两个人像现实生活中不敢与家长正面反抗的孩子一样逃走了。因此双方之间仍然存在隐形的权力差，难以当面对抗。
于是杨紫和王俊凯采用模仿戏谑的方式进行反抗，与如今的网络模仿游戏颇为相似。这是一种在匿名空间中才能生存的游击式反抗，与矛盾现场有距离的隐私空间制造了安全感。
杨紫和王俊凯的吐槽，如果“明学”不火说不定不会剪辑出来，而网络中的匿名吐槽，吐槽的具体对象也化身统一的、抽象的“明学”。
匿名隐去了彼此的身份，每个初始ID在网络世界中都是平等的。但吐槽之余，现实问题依然存在。
策略3：绕指柔
既要情商高，也要底气足
几位嘉宾中，秦海璐是唯一一个与黄晓明多次发生正面对抗的合伙人。因为手握“财政大权”，她的地位并没有比店长低几分。
在与黄晓明交谈的过程中，秦海璐分析了每个人与店长发生冲突的初衷，她自己需要保证收支平衡无法容忍花钱大手大脚；林大厨只想好好做菜，保证菜的质量不给中餐丢脸。这场谈话之后，黄晓明逐渐收敛了对后厨的控制欲，给主厨更自由的发挥空间。“绕指柔”式的直接反抗，既给对方台阶下，也解决了现实存在的问题。
秦海璐在节目中经常与黄晓明爆发直接冲突。不过这场平和的私下谈话，一定程度上解决了主厨与店长的矛盾。
网络讨论中，有人用段子的方式呈现了其他明星会如何抵抗“明学”。
当黄晓明又在跟外国人尬聊、送东西：“哎哟喂又送，干脆把这张桌子打包送了得了。”“练英语角呢，万丈高楼平地起，口语练习看这里。”
当黄晓明又在干扰后厨工作：“像唐僧一样，想拿绳子把他绑了。”“我们是合家欢节目不能这样，你可以拿绳子溜溜他。”
——来自豆瓣用户@看什么看
好笑的段子，总归是段子。以上场景可成为“绕指柔”策略的前奏，但后续发力需要更高的人际交往情商——制造轻松诙谐的氛围后，要让对方接受自己问题的存在。而这种调侃式矛盾化解，也需要平等对话的前提。
“绕指柔”应对“明学”的难度极大，它需要在矛盾现场缓解冲突。既需要情商高，洞察矛盾的根本原因，也要以让对方舒服的方式表达诉求；更需要底气足，有跟上位者叫板的资本。
策略4：青出于蓝
“油腻”恒久远，代代永流传
最后这种策略，在节目中并没有对应者，但在生活中并不鲜见。“领导说的是。”“领导想得真周到。”“领导不愧是领导。”领导“油腻”待我，我便“油腻”对之，真心最廉价，套路得人心。
这种拍马屁、假仗义的油腻套路，几百年来并没有多大实质上的更新。
《儒林外史》中的“范进中举”故事。
《儒林外史》中拍马屁的胡屠夫，在女婿范进中举前后判若两人；契诃夫笔下的“变色龙”，看主人身份识“狗”；在《脱口秀大会》中，李诞曾吐槽如果恶毒皇后把只会说真话的魔镜放娱乐圈，一天得碎八回……前倨后恭的姿态变化，只看对方能给自己的未来提供多少可利用的资源。
“明学”霸总便在这样的文化传递过程中，不断青出于蓝而胜于蓝。
策略5：以“明”抗“明”
我也要“我觉得”
网络讨论中衍生了一种特别的“明学”应对方式：以“明”抗“明”。它不同于文化接受式的“油腻处之”，是一种带有反抗色彩的以其人之道还治其人之身：当领导或者网络杠精说出“我觉得……”你是不是特别想回一嘴“我不要你觉得，我要我觉得”？
嘴巴上讽刺黄晓明的人们，其实更想在生活中的“黄晓明”面前当一回“黄晓明”。如果没有这一层心理，“我要我觉得”也许不会如此流行。
这是一种嘴硬的“胜负欲”。被压抑的个体在网络中挣脱了传统人际关系，渴望享受无需节制的表达快感。然而再往深处追问，如何应对“明学”的问题又回到了前文描述策略时反复提及的权力问题。也许个体能通过“以明抗明”的网络反抗，意识到社会文化对极度个人主义式膨胀的排斥，在未来成为上位者后，有意识地避免成为“黄晓明”。
但如果不能保证沟通者的地位平等，这种有意识的自我收敛，能不能杜绝“明学”传承，还要打一个大大的问号。就像秦海璐后来再怎么后悔，她还是在情绪不受控的时刻，对《中餐厅》中的实习生颐指气使。
“我不大明白，我怎么会变成那样？”秦海璐事后的自我诘问，应该被写在考究的纸张上，郑重地送给每一个认为一切都理所当然的“黄晓明”们。